| Autor |
 Tema  |
|
ramon
1135 Envíos |
 Enviado - 06/04/2009 : 23:56:40
|
De acuerdo. Hay que diferenciar distintos tipos de empresario en función de su tamaño y poder. Pero también me gustaría que se diferenciaran distintas prácticas empresariales. Quizá también hay grandes empresarios cuya actividad es súmamente beneficiosa para la humanidad: por ejemplo la práctica empresarial de Muhammad Yunus, economista y banquero de Bangla Desh que ha desarrollado el concepto de microcredito...
También es posible que haya que dejar que la iniciativa privada impulse la actividad económica y que el libre mercado establezca las necesidades... pero el problema llega cuando se favorece esa iniciativa privada con la finalidad de crear empleo y se pasan esa finalidad por el arco del triunfo, llevándose los beneficios a paraisos fiscales o a la economía especulativa, es decir, aquella que no crea empleo. Y por ahí creo que es por donde va la crítica. ¿Quien debe evitar que esa fuga no se produzca? ¿Quizá es aquí dónde tienen que asumir su papel los estados democráticos y los organismos internacionales?... ¿por qué se ha reducido tanto el papel de los estados? ¿por qué se ha deteriorado tanto las democracias occidentales sustituyendo el poder político, es decir, el poder de los ciudadanos, por el económico, es decir, el de las corporaciones?... Si todo eso nos ha llevado hasta aquí, ¿Qué se debe cambiar?... ¿por qué pipiol y vorem insisten en mantener la misma cantinela?... ese es el debate que yo propongo. |
 |
|
|
ramon
1135 Envíos |
Enviado - 07/04/2009 : 00:15:56
|
G-20, ¿cuántos capitalismos hay?
Francisco Morote - ATTAC Canarias
La pregunta surge cuando se escuchan expresiones como "refundación del capitalismo", "nuevo capitalismo" o "neocapitalismo", "capitalismo de rostro humano", etcétera. Es decir, si se admite que hay que refundar o innovar el capitalismo debe ser porque se estima que había un "viejo capitalismo", o un “capitalismo de rostro poco humano”, o un capitalismo ya fundado y asentado, etcétera, que ha caducado o ha quedado inservible.
¿Hay, pues, varios capitalismos que puedan salir de la chistera del mago según la necesidad o la oportunidad?
Me parece que no. En esencia hay un sólo capitalismo como sistema de producción económica, el matiz, nada más pero nada menos, radica en que responda exclusivamente a las expectativas e intereses de los capitalistas -capitalismo smithiano, liberal o neoliberal, pero también, nunca olvidemos la posibilidad, totalitario (fascismo y nacionalsocialismo, pinochetismo, etcétera)-, o que contemple, al menos en parte, los reclamos e intereses de los trabajadores asalariados y de los distintos grupos sociales empobrecidos -capitalismo roosveltiano, keynesiano o, incluso, socialdemócrata-.
La presente crisis financiera y económica a la que tratará de hacer frente el G-20 es, como sabemos, la crisis de la versión dominante en los últimos treinta años del capitalismo, la versión neoliberal, impuesta por los gobiernos conservadores del Reino Unido y de los Estados Unidos a finales de los setenta y comienzos de los ochenta del siglo XX.
¿Qué puede hacer el G-20 frente a esta crisis?
Considerando su composición y sus intereses lo único que "puede" hacer es descartar el modelo agotado y desacreditado de capitalismo neoliberal, sólo apto ya para ultraliberales recalcitrantes, y tratar de "resucitar" el modelo roosveltiano o keynesiano de capitalismo. Ese es, en realidad, el capitalismo refundado ¿neokeynesiano? al que se refiere Sarkozy.
En definitiva, da la impresión de que la tarea del G-20 consistirá en “salvar al capitalismo de los propios capitalistas”, según dice algún economista norteamericano, dado que por ahora no hay ninguna revolución comunista que lo amenace.
¿Qué quiere decir eso? ¿En qué medidas prácticas se traducirá?
Básicamente en el final de la desregulación financiera y en la decidida intervención normativa y supervisora de los Estados en la vida económica nacional e internacional. De lo que se tratará, de hecho ya se está haciendo, es de reanimar la actividad económica con recetas rooselvetianas y keynesianas y prácticas socialdemócratas, tras una etapa de capitalismo neoliberal que ha llevado al mundo al borde del colapso financiero y económico.
¿Mejorará la actuación del G-20 la situación económica internacional?
Posiblemente, sobre todo si Estados Unidos, con el Presidente Obama, vuelve a las tradiciones demócratas de Roosevelt y abandona el reaganismo republicano. Otra cosa bien distinta es si bastará con las decisiones del G-20 para hacer frente a una situación que, en realidad, es mucho más compleja, puesto que tras la crisis financiera y económica y ocultando su extrema gravedad esperan medidas de solución las crisis climática, energética, alimentaria, etcétera.
Para todo eso es para lo que hay que dudar que el capitalismo, en cualquiera de sus versiones, tenga una respuesta suficiente. De ahí que hasta un personaje tan poco sospechoso de anticapitalismo como el Director General de la Organización Mundial del Comercio, Pascal Lamy haya reconocido que "no hay que renunciar a buscar alternativas al capitalismo". De eso se trata, precisamente.
|
|
|
|
pepitorojo
1074 Envíos |
Enviado - 07/04/2009 : 14:13:56
|
|
|
|
vorem
1815 Envíos |
Enviado - 09/04/2009 : 14:52:21
|
Como ZP se paso meses ignorando la crisis........
Trichet cree que los gobiernos no han reaccionado con rapidez
Publicado el 09-04-2009 , por Expansión.com
El presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean Claude Trichet, considera que, a nivel global, los gobiernos no han sido lo suficientemente rápidos en su reacción ante la crisis como para convencer a los agentes económicos.
"No diría que hayan sido lentos, sino que a un nivel global, que incluye también a la zona euro, no han sido lo suficientemente rápidos como para convencer enteramente a los agentes económicos”, asegura Tritchet. “Se ha acordado una gran ayuda, pero no siempre se ha puesto en práctica de manera efectiva", señala el banquero francés en una entrevista concedida al diario 'Il Sole 24 Ore'.
Por este motivo, Trichet subraya la necesidad de que las medidas acordadas en la última cumbre del G-20, que a su juicio representó un "punto de inflexión muy importante en el ámbito de la cooperación internacional", sean introducidas "rápidamente y de la manera más profesional posible". Asimismo, el máximo responsable de política monetaria de la eurozona precisa que es necesario también la introducción "progresiva" de medidas de carácter anticíclico, especialmente en el área regulatoria.
Por otro lado, Trichet marca distancias con los comentarios realizados por el consejero del BCE, Juergen Stark, quien ha asegurado recientemente que las medidas acordadas en Londres, especialmente las referidas a la ampliación de los derechos especiales de giro del FMI, representan una "mera creación de dinero" que no tiene en cuenta los potenciales riesgos inflacionistas, y señala que estos comentarios fueron realizados a "título personal" por Stark.
Nacionalizar bancos puede ser "inevitable"
El presidente del BCE reconoce que en ciertos casos "excepcionales" puede resultar "necesario e inevitable" que los Estados asuman el control de entidades crediticias.
"Desde mi punto de vista, si fuera necesario que el Estado asuma el control, sería preferible que se efectuara bajo la opción que permite tomar el control del banco sin cambiar el marco legal", lo que mantendría a la entidad dentro del ánbito privado y el Gobierno sería un accionista más.
|
yasm |
|
|
|
vorem
1815 Envíos |
Enviado - 14/04/2009 : 16:14:05
|
¿Cuánto aguanta la chequera del Estado? Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto Toxo dice que «no hay recursos» para ampliar el subsidio de paro Salgado negociará con los agentes sociales ampliar los subsidios por desempleo A. DELGADO | MADRID Actualizado Martes, 14-04-09 a las 14:23
En su intento por evitar la sangría del paro, el Gobierno no se cansa de repetir que los desempleados son su objetivo prioritario y que no los abandonará. La nueva vicepresidenta económica, Elena Salgado, ha reiterado en estos días su intención de «evitar la destrucción de empleo y adoptar medidas que contribuyan a la creación de puestos de trabajo». Y como nueva medida «estrella» para demostrar que el Gobierno «se mueve» propone ampliar el pago del subsidio que actualmente cobran las personas que están en paro.
El tiempo de ampliación y los detalles todavía no están concretados y la vicepresidenta tiene intención de negociarlos con los agentes sociales. Pero la propuesta ha sido contestada ya desde sectores políticos y sindicales. El PP la ha tachado de electoralista y poco eficaz para luchar contra la crisis. Y a los sindicatos tampoco les ha gustado. El secretario general de CC.OO., Ignacio Fernández Toxo, ha advertido hoy que «no tenemos en estos momentos recursos disponibles en la caja del Estado», propone usar el endeudamiento («tenemos una capacidad de endeudamiento que hace 10 ó 15 años no teníamos») y caminar hacia un modelo basado en la industria, con una política energética de primera magnitud, con mano de obra más cualificada y con un mayor desarrollo tecnológico.
El fuerte aumento del paro y, por tanto, de las prestaciones por desempleo, no quedaron recogidos en los Presupuestos para este añoPero, ¿hasta dónde pueden las maltrechas cuentas públicas asumir ese gasto? Al mismo ritmo que crecen los parados, aumenta el gasto en prestaciones por desempleo. Según los últimos datos disponibles, los gastos totales de los servicios públicos de empleo (el antiguo INEM) para este apartado subieron un 71,1% en febrero, hasta 2.610 millones de euros. El gasto medio mensual por beneficiario de esta prestación se sitúa en 1.057,2 euros. Y actualmente, según datos del ministerio de Trabajo, se proporciona alguna prestación o subsidio por desempleo a 2,5 millones de personas.
Los Presupuestos Generales del Estado aprobados para este año no recogían este fuerte aumento del gasto. Ya a principios de año, el Gobierno tuvo que revisar las cifras y aprobar dotaciones especiales para pagar estas prestaciones. Fue a mediados del mes de enero cuando el Gobierno reconoció que frente al cálculo inicial de 2.000 millones previstos para el pago de estas prestaciones, la cifra se iba a elevar a 4.000 millones.
El nuevo ministro de Fomento ha anunciado su intención de relanzar proyectos de obras públicas, como el AVE a Valencia y a Galicia El Ejecutivo, consciente de la dificultad para asumir este nuevo gasto, ha pedido la participación «activa» de los gobiernos autonómicos para ampliar la protección social y evitar que haya trabajadores en paro que no reciban ninguna ayuda. El propio ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, ha explicado que debe abrirse un debate con las comunidades autónomas para intentar llegar a un acuerdo que amplíe el nivel de cobertura a través de las rentas de inserción que gestionan los gobiernos autonómicos. Y es que, según ha dicho el propio Corbacho, en la actual situación económica el número de personas que pueden encontrarse actualmente sin protección puede superar «lo que históricamente» han sido los beneficiarios de estas rentas de inserción, cuyo objetivo es evitar la exclusión social.
Al contrario de lo que en alguna ocasión advirtió el anterior vicepresidente económico, Pedro Solbes, Corbarcho asegura que «de ninguna de las maneras» se ha agotado el margen para salir de la crisis. «Tenemos margen para la inversión productiva y para garantizar la protección social, auque sea un margen menor al que teníamos hace un año»
Y estos nuevos gastos se unirán a los previstos o al menos anunciados por otro de los nuevos miembros del Gobierno. José Blanco, ministro de Fomento, ha señalado estos días su intención de priorizar las obras públicas que «ayuden a salir de la crisis» y ha marcado como objetivos prioritarios el AVE a la Comunidad Valenciana y a Galicia. Todo ello pese a que según las cifras de la patronal de grandes constructoras Seopan, el Gobierno ha reducido la promoción de obra pública un 58% hasta febrero. |
yasm |
|
|
|
pipiol
Botswana
13707 Envíos |
Enviado - 15/04/2009 : 01:26:54
|
nunez feijoo parece que comienza con buen pie.
discurso de investiduraFeijóo reduce los altos cargos y reajusta los presupuestos
Arranca en el Parlamento gallego el debate para que Alberto Núñez Feijóo sea investido presidente de la Xunta de Galicia. En su intervención, el popular ha anunciado un reajuste presupuestario para afrontar la crisis económica. Llega en un contexto marcado por la crisis por lo que Feijóo apuesta por una política marcada por la austeridad.
Ep.
14-04-2009
El líder del PPdeG y único candidato a presidir la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, ha aprovechado este martes su discurso en la primera jornada del debate de investidura para anunciar un "reajuste" de los presupuestos autonómicos para este 2009 con el ánimo de hacerlos "más realistas" ante la actual situación de crisis. Feijóo aspira a convertirse en el quinto presidente autonómico y en la que la situación económica tendrá especial protagonismo. De este modo, la revisión de las cuentas autonómicas para este año será una de las primeras actuaciones que ejecutará el nuevo Gobierno y que también tenía previsto el bipartito.
Concretamente, el conselleiro de Economía en funciones, José Ramón Fernández Antonio, reconoció a principios de año la necesidad de actualizar los presupuestos autonómicos, consciente de que los organismos internacionales están revisando a la baja las previsiones de crecimiento mundial y de los diferentes países. Las cuentas de la Xunta para 2009 estaban realizadas sobre una previsión de crecimiento de la economía gallega del 1,3 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB) y de 20.000 nuevos empleos.
Precisamente, la ejecución presupuestaria de cada consellería a estas alturas del ejercicio es unas de las peticiones que el Gobierno entrante formuló al bipartito durante las distintas reuniones de la comisión designada para abordar el traspaso de poderes.
Así, la reorganización de los presupuestos de la Xunta es una de las actuaciones que el Gobierno de Feijóo adoptará a corto plazo para hacer frente a las dificultades económicas, aunque en el discurso de hoy también desgranará las medidas con las que más a largo plazo pretende paliar la crisis.
Cuatro apartados
Su programa de gobierno ocupará las dos terceras partes de su intervención, en la que no tendrá límite de tiempo y que dividirá en cuatro apartados. Así, comenzará su discurso con unas "reflexiones generales" sobre cómo debe ser la acción del nuevo Ejecutivo y, a continuación, efectuará un "diagnóstico" de la situación actual de Galicia y, con "especial énfasis", en el contexto económico.
En tercer lugar, hará una "detención especial" en su proyecto de gobierno, que diferenciará tres partes, al igual que el programa con el que el PPdeG concurrió a las pasadas autonómicas: economía, bienestar y autogobierno. Finalmente, Feijóo pedirá el apoyo de la Cámara autonómica para ser investido presidente y también el respaldo de la sociedad para abordar los asuntos de interés general para la comunidad gallega.
De este modo, el líder del PPdeG reivindicará la necesidad de contar con la "confianza" de la ciudadanía y reafirmará los compromisos adquiridos con el pueblo gallego antes de las autonómicas, en las que logró la mayoría absoluta. Así, comprometerá "austeridad y trabajo" y "gobernar para todos los gallegos" con un Ejecutivo "responsable, valiente y serio".
|
|
|
|
pipiol
Botswana
13707 Envíos |
Enviado - 15/04/2009 : 01:38:06
|
Rajoy presenta “un plan anticrisis completo y global contra la parálisis del Gobierno de España”
Sobre los cambios de Gobierno, el presidente del PP ha explicado que cada uno nombra “a quien quiere o a quien puede” aunque ha manifestado su preocupación por los cambios en el área económica.
--------------------------------------------------------------------------------
PP - Lunes, 13 de abril de 2009
Mariano Rajoy, presidente del PP. Foto de archivo.El presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy, ha afirmado que al cumplirse un año de Gobierno el balance de Zapatero es un “estrepitoso fracaso” motivo por el que el PP va a presentar un plan global anticrisis contra la parálisis del Gobierno”.
En rueda de prensa en la sede Génova tras la celebración del Comité Ejecutivo Nacional, Mariano Rajoy ha recordado que el PP sí sabe lo que hay que hacer para salir de la grave crisis y ha anunciado la presentación de un amplio paquete de medidas estructurales, “un plan que pretende ayudar a España y a los españoles a afrontar la crisis”. “Un plan anticrisis completo y global contra la parálisis del Gobierno de España, una alternativa completa a la nada y un plan abierto al diálogo con todos”, ha manifestado.
El líder del PP ha desglosado el plan en 12 apartados: Plan de austeridad de las Administraciones Públicas. Reestructurar el sistema financiero. Reforma fiscal. Gran acuerdo por el empleo y la competitividad. Actualización del Pacto de Toledo. Reforma del Mercado energético. Medidas enfocadas a la mejora de la competitividad como el Comercio Exterior, los organismos reguladores o las infraestructuras. Unidad de Mercado. Reforma urgente de la Educación. Acuerdo por la consolidación y modernización del Sistema de Bienestar. Reforma de la Justicia y reforma de la Administraciones Públicas para asegurar la viabilidad del Estado.
Mariano Rajoy ha recordado como en el Debate de Investidura le dijo a Zapatero que por sus obras los españoles le conocerían y ha realizado un breve balance de este año de Legislatura. “En su programa electoral el PSOE prometió 85 leyes y han presentado en el Congreso 3 y en lo que va de legislatura han presentado 23 Proyectos de Ley, de los cuales la mitad es transposición de Directivas comunitarias. Esto demuestra lo que ha sido la actividad del Gobierno en este año”, ha explicado.
“ESTREPITOSO FRACASO DEL GOBIERNO”
Sobre el asunto que más preocupa al conjunto de la sociedad española, la crisis económica, el presidente del Partido Popular ha recordado como Zapatero ha presentado en este primer año de Legislatura 11 planes económicos. “El resultado a la vista de todos está. Hoy hay en España 3,6 millones de persona que están en el paro, 1,3 millones de personas más que hace un año. España ha entrado en recesión por primera vez en muchísimos años. Por primera vez hemos perdido renta per cápita en la Unión Europea, en suma, somos más pobres”, ha dicho.
“Estos datos que he explicado confirman el estrepitoso fracaso de una política económica. Si a esta circunstancia fundamental le añadimos la escasísima actividad del Gobierno de la que son buena prueba los datos antes mencionados y la total ausencia de reformas económicas el único resumen que se puede hacer de este primer año de Gobierno ha sido un fiasco y que hacía mucho tiempo que no vivíamos en España una situación como la que estamos viviendo”, ha proseguido Rajoy tras enunciar las palabras de Zapatero en las que dijo que el termómetro para medir la eficacia de las políticas económicas era el empleo.
“Esto lo ha confirmado el presidente del Gobierno –ha continuado Rajoy– su equipo ha sido un fiasco y por eso lo ha cambiado antes de que se cumpla un año desde su nombramiento y los cambios son importantes. La estructura del Gobierno también era un fiasco y por eso la ha cambiado antes de que se cumpla un año desde que se aprobara la anterior. Y los resultados de sus políticas a la vista están y no requieren más comentarios”, ha exhortado.
|
|
|
|
vorem
1815 Envíos |
Enviado - 15/04/2009 : 13:32:13
|
La crisis dispara en un 40% la ocupación de los albergues municipales Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto
VÍDEO: G. D. OLMOEFE | MADRIDActualizado Miércoles, 15-04-09 a las 12:11
La crisis, sumada a un invierno más crudo de lo habitual, han provocado que el número de personas sin hogar refugiadas en los recursos dispuestos por el Ayuntamiento de Madrid durante la recién finalizada Campaña del Frío aumentaran un 37,68 por ciento respecto al año anterior.
Por el contrario, el incremento del número de plazas para la atención de estas personas en el municipio ha logrado reducir en aproximadamente un 15 por ciento, alrededor de un centenar, las personas sin hogar que duermen habitualmente en las calles de la capital.
Son datos facilitados hoy por la delegada de Familia y Servicios Sociales, Concepción Dancausa, que además de afirmar que la pasada Campaña del Frío "en términos generales puede calificarse de positiva" porque han sido atendidas todas las personas que así lo han querido, ha aprovechado para arremeter contra el Gobierno por reducir, asegura, el presupuesto social en época de crisis.
Para Dancausa es un "despropósito" que el Gobierno central vaya efectuado precisamente ahora un "recorte" de su política social y, concretamente, en el Fondo para la Acogida e Integración de Inmigrantes, que son uno de los colectivos más vulnerables ante la crisis por carecer del apoyo familiar que tienen la mayoría de los españoles.
"Estamos atendiendo las consecuencias de la crisis y a la vez de la reducción del presupuesto social del Gobierno", ha dicho la delegada, que ha advertido, a la vista de algunos indicadores, que "los meses que vienen van a ser complicados". |
yasm |
|
|
|
reme
2887 Envíos |
Enviado - 15/04/2009 : 15:24:25
|
triste, muy triste la actitud del PP presentando un plan alternativo al del gobierno para la economía, lleno de obviedades, y sin aportar nada nuevo.
Los planes deben de aportar cosas novedosas, no hablar de obviedades que todo el mundo conoce, y de cara a los votantes.
Estamos en una situación económica muy complicada a nivel internacional, y planes con obviedades de cara a la galería son bromas de mal gusto.
Lo que tendría que hacer el Pp es apoyar todas las decisiones del gobierno, y no torpedear constantemete las iniciativas del gobierno, y crear un clima de desconfianza. |
|
|
|
ramon
1135 Envíos |
Enviado - 15/04/2009 : 16:15:45
|
La necesidad de cambio en la política económica en el gobierno. Por Vicenç Navarro
Publicado en la revista digital SISTEMA, 13 de abril de 2009
Este artículo analiza la evolución del gasto público social por habitante (un buen indicador del nivel de desarrollo social) en España durante el periodo 1993-2008 mostrando que, en términos comparativos con otros países de la Unión Europea de los Quince, tal gasto ha crecido menos que el promedio de la UE, y ello debido a unas políticas de austeridad de gasto público iniciadas por el Sr. Solbes en 1993 y seguidas por el Sr. Rato de 1996 a 2004, reflejando una postura liberal que ha retrasado el desarrollo de las transferencias y servicios públicos del estado del bienestar, gestionados estos últimos por las CC.AA. Tal retraso se corrigió en cierta manera en el periodo 2004-2008, aunque no tanto como podía (y debía) haberse hecho, debido a la resistencia mostrada por el Sr. Solbes al mayor incremento de gasto público, que le inhabilitó al responder a la crisis financiera y económica actual. Esta requiere economías keynesianas en lugar de las socioliberales que han definido las políticas económicas y fiscales de España desde el año 1993.
El cambio en la dirección de la política económica del gobierno con el cese del Ministro Pedro Solbes debiera significar el fin de un periodo de austeridad de gasto público social que se inició en España en el año 1993 cuando el Sr. Solbes fue nombrado Ministro de Economía y Hacienda por el entonces Presidente del Gobierno Socialista, el Sr. Felipe González. Bajo su dirección y tutela se iniciaron entonces unas políticas de gran austeridad de gasto público incluyendo gasto público social, reduciéndose tal gasto de una manera muy notable en el periodo 1993-1995 (ver la evolución del gasto público social por habitante de los países de la Unión Europea de los Quince en Navarro, V. y Reynolds, J. “La Protección Social de España en el contexto de la Unión Europea” en Navarro, V. (coord). La situación Social en España. Vol. II. 2007, pp 35-151). Al inicio del periodo cuando fue nombrado Ministro de Economía, el gasto público social por habitante era de 3.039 euros estandarizados (es decir euros cuyo valor adquisitivo ha sido modificado parar hacer homologable su poder de compra en países de nivel de vida distintos). Tal gasto era el menor de la UE-15 en aquel año. Durante su mandato, tal gasto bajó incluso más, a 3.015 euros en 1994 y a 2.931 en 1995, siendo el único país de la Unión Europea (UE) que vio bajar su gasto público social por habitante durante aquel periodo. Puesto que el gasto público social por habitante del promedio de los países de la UE-15 continuó subiendo, el déficit de gasto público social de España con la UE-15 aumentó considerablemente, pasando de 1.636 euros estandarizados por habitante a 2.052 euros. Tal reducción del gasto público social (la mayor de la UE-15) se hizo con el apoyo de la derecha catalana, CIU, y con el propósito de transferir fondos de las áreas sociales a la reducción del déficit del presupuesto del Estado, a fin de equilibrar las cuentas, tal como exigía el Tratado de Maastrich.
Tal reducción del déficit del presupuesto del Estado podría haberse hecho de otra manera, aumentando los impuestos en lugar de disminuir el gasto público (tal como lo hicieron varios países europeos). Pedro Solbes, sin embargo, no fue favorable a esta política pública. Antes al contrario, indicó en varias ocasiones, cuando más tarde fue Comisario de Asuntos Económicos y Monetarios de la UE, que era un error expandir el gasto público en los países de la UE-15, enfatizando en su lugar la bajada de impuestos como la medida más adecuada para estimular el crecimiento económico. De ahí que durante su mandato en la UE, el crecimiento del gasto público social disminuyó notablemente en la mayoría de países de la UE-15, en respuesta al mandato de que los países equilibraran sus cuentas del Estado a costa de reducir el gasto público o frenar su crecimiento. Esto fue lo que ocurrió en España, bajo la dirección del Ministro Rodrigo Rato del gobierno PP, lo que determinó un deterioro de los servicios públicos, que movilizó varias protestas populares, siendo ello la causa de que el PSOE se comprometiera en su programa electoral del 2004 a converger en el gasto público social por habitante con el promedio de la UE-15. Tal propuesta ya se había hecho en las primarias del PSOE del año 2000 por el candidato Borrell, y fue incorporada más tarde por la dirección del PSOE a su programa electoral.
El nombramiento de Solbes como Ministro de Economía, sin embargo, dificultó el desarrollo de tal promesa. El mundo financiero y bancario, atemorizado de las propuestas contenidas en el programa del PSOE, respiro relajado cuando Zapatero nombró a Solbes Ministro de Economía y Hacienda. El Sr. Rajoy lo definió como el único Ministro “con sentido común”, a lo cual El País añadió en una editorial “con garantía de serenidad”. En realidad, la mayoría de los medios de información (la mayoría de los cuales están imbuidos de una cultura económica liberal) lo canonizaron presentándolo como la voz de la respetabilidad y responsabilidad que frenaría las peticiones percibidas por el establishment financiero y empresarial como excesivamente radicales incluidas en el programa electoral del PSOE. Ni que decir tiene que el Sr. Solbes no había participado en el diseño del programa económico del PSOE y se encontró en el programa del gobierno con aquel compromiso de converger con el gasto público social per cápita, con el cual él no estaba de acuerdo. De ahí que tal compromiso no se realizara. En realidad, Pedro Solbes en unas declaraciones a El País (22-07-07) señalaba que la medida de la cual él estaba más orgulloso era “la de no haber aumentado el gasto público en España durante su mandato”. Esta declaración la hacía un Ministro de un gobierno socialista en el país con el gasto público, incluyendo el gasto público social, más bajo de la UE-15. España cuyo PIB per cápita era el 94% del promedio de la UE-15, tenía (cuando Solbes hizo tal declaración) un gasto público social que era sólo el 68% del promedio de la UE-15. España era (y continúa siendo) un gigante económico con pies sociales de barro. Las derechas, por cierto, estaban pidiendo una bajada de tal gasto, lo cual habría empeorado todavía más el déficit de gasto público (incluyendo el gasto público social) de España en la UE-15. En el famoso debate televisivo en las últimas elecciones legislativas, las alternativas presentadas fueron mantener el gasto público (Solbes, PSOE) versus reducirlo (Pizarro, PP). Lo que se requería, sin embargo, era subirlo. Lo que el gobierno socialista necesitaba no era un equipo económico socioliberal, sino un equipo socialdemócrata keynesiano. Sin embargo, tales economistas fueron marginados. El Presidente Zapatero se rodeó en La Moncloa de asesores económicos liberales, como Miguel de Sebastián y David Taguas (ver mis críticas a las posturas liberales que tales economistas sustentan en mi libro “El subdesarrollo social de España. Causas y consecuencias”. Editorial Anagrama. 2008) que no consideraban urgente o necesario seguir políticas keynesianas en España o en Europa.
Por suerte, las políticas de gasto público de un gobierno no las diseña sólo el Ministro de Economía y Hacienda. Cualquier gobierno está sujeto a grandes presiones y el gobierno socialista no fue una excepción. Las bases de aquel partido, los sindicatos, los movimientos sociales y los partidos de izquierda (y muy en especial IU-ICV.EA y ERC) presionaron para que aumentara el gasto, que sí aumentó significativamente (al ser estos partidos, partidos preferenciales en las alianzas del PSOE durante aquel periodo), pero el continuo freno del equipo económico del gobierno, dirigido por Solbes, evitó que tal crecimiento fuera mayor en su convergencia con el gasto público social por habitante. Esta resistencia de Solbes llevó a serios conflictos con las CC.AA. y muy en especial en Cataluña (gobernada por una colección de partidos de izquierdas) pues eran éstas, las CC.AA., las que sufrieron más los enormes déficits sociales al ser ellas las responsables de la mayoría de servicios y transferencias del estado del bienestar español (excepto la Seguridad Social).
Esta misma resistencia a aumentar el gasto público dificultó seriamente la urgente y necesaria respuesta a la crisis para la cual se necesitan políticas keynesianas que incluyan una notable expansión del gasto público. En realidad, lo que el gobierno socialista debiera hacer es lo que el gobierno Demócrata está haciendo en EE.UU., es decir, utilizar la crisis como una excelente ocasión para hacer cambios, difíciles de realizar en situación normal, sin crisis. El Presidente Obama está aumentando el gasto público enormemente, invirtiendo en infraestructuras, en estimular nuevas industrias y en expandir el estado del bienestar, pagándolo con el aumento de los impuestos a los más ricos (que ingresan más de 250.000 dólares al año), anulando también gran número de exenciones fiscales, y con un crecimiento del déficit fiscal que alcanza el 12% del PIB. Estas políticas explican su enorme popularidad. Ni que decir tiene que hay también muchas áreas de tales políticas domésticas llevadas a cabo por el gobierno federal que son criticables (véase mi blog www.vnavarro.org, sección EE.UU.). Pero la dirección del cambio tomada por la Administración Obama en política doméstica (en respuesta a las enormes presiones populares lideradas por los sindicatos y por los movimientos sociales de aquel país, que incluso en ocasiones desborda al Presidente Obama) es progresista. El Presidente Zapatero, que parece admirar a Obama, podría tomar como punto de referencia a este último en las áreas que he señalado. Ello requeriría un movimiento más a la izquierda del equipo económico de su gobierno.
Una última observación. Rogaría que los lectores que estuvieran de acuerdo con las posturas reflejadas en este artículo, y con mi recomendación de que el gobierno español desarrolle políticas expansivas de gasto público (mucho más acentuadas que las que ha realizado hasta ahora) como manera de facilitar la necesaria respuesta a la crisis actual, distribuya al máximo este artículo.
|
|
|
|
pipiol
Botswana
13707 Envíos |
Enviado - 15/04/2009 : 21:19:44
|
quote:
Originalmente enviado por reme
triste, muy triste la actitud del PP presentando un plan alternativo al del gobierno para la economía, lleno de obviedades, y sin aportar nada nuevo.
Los planes deben de aportar cosas novedosas, no hablar de obviedades que todo el mundo conoce, y de cara a los votantes.
Estamos en una situación económica muy complicada a nivel internacional, y planes con obviedades de cara a la galería son bromas de mal gusto.
Lo que tendría que hacer el Pp es apoyar todas las decisiones del gobierno, y no torpedear constantemete las iniciativas del gobierno, y crear un clima de desconfianza.
no hace mucho pedias medidas del pp contra la crisis y ahora que lo hace lo criticas, a ti no hay quien te entienda. |
|
|
|
pipiol
Botswana
13707 Envíos |
Enviado - 15/04/2009 : 21:20:45
|
hasta la seguridad social va qa entrar en deficit.
El Banco de España dice que la Seguridad Social caerá en déficit este año
Disminuir tamaño del textoAumentar tamaño del texto EFE | MADRID Actualizado Miércoles, 15-04-09 a las 18:08
El gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, dijo hoy que el impacto de la crisis económica se ha dejado sentir en las cuentas de la Seguridad Social, de forma que se ha producido un "rápido deterioro" del superávit que se registraba y que incluso "podría desaparecer durante este año".
Fernández Ordóñez así lo aseguró en una comparecencia ante la Comisión no permanente del Pacto de Toledo del Congreso de los Diputados.
Según el gobernador, el crecimiento de los afiliados ha sido en estos años "muy superior" al de las pensiones, lo que ha explicado los superávit crecientes de la Seguridad Social y que en 2007 alcanzó el 1,3% del PIB en 2007.
Al respecto, recordó que esos cierres positivos se destinaron, en parte, al Fondo de Reserva de la Seguridad Social, lo que le ha permitido alcanzar una "magnitud significativa" y que en 2008 estuvo cercana al 5 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB).
El portavoz del PP en la Comisión no permanente del Pacto de Toledo, Tomás Burgos, advirtió de que perder el superávit de la Seguridad Social en sólo un año es una "catástrofe sin paliativos".
Burgos indicó que el margen de maniobra que existe para acometer reformas "no traumáticas" que garanticen el sistema de pensiones ha disminuido "drásticamente" porque los elementos demográficos se han sumado a la crisis económica |
|
|
|
reme
2887 Envíos |
Enviado - 15/04/2009 : 21:35:54
|
|
Pues me parece normal... pero hay superávit acumulado suficiente (en gran parte gracias a la primera legislatura de Zapatero, con unos grandes superávits, y al plan de legalización de inmigrantes) como para hacer frente a un año de déficit. |
|
|
|
reme
2887 Envíos |
Enviado - 15/04/2009 : 21:37:10
|
|
PPiol, lo que ha presentado el PP no son medidas. Son obviedades muy genéricas. No aportan nada, sino lo que hasta un estudiante de primer curso de carrera de Económicas sabe. |
|
|
|
pipiol
Botswana
13707 Envíos |
Enviado - 15/04/2009 : 23:04:53
|
|
pues nada si presenta medidas mal y si no tambien la cuestion es criticar por criticar. |
|
|
|
reme
2887 Envíos |
Enviado - 16/04/2009 : 01:56:23
|
Sabes leer? El PP mno ha presentado medidas, ha presentado una serie de ideas genéricas y obviedades. Eso no son medidas. Eso son obviedades.
Ahora vuelve a poner la frase "pues nada si presenta medidas mal y si no tambien la cuestion es criticar por criticar."
Ya chocheas... |
|
|
|
pipiol
Botswana
13707 Envíos |
Enviado - 16/04/2009 : 02:10:49
|
|
y tu das nauseas. |
|
|
|
vorem
1815 Envíos |
Enviado - 17/04/2009 : 14:18:28
|
PIDE MÁS INTERVENCIÓN
El FMI prevé un 2009 "horrible" y una "recesión mundial profunda"Si el informe divulgado este jueves por el FMI habla de una "situación rara" de la economía y pronosticaba una recuperación "lenta", "larga" y "débil", Strauss-kahn le ha puesto la guinda. En su opinión 2009 será "horrible" y sufriremos una "recesión mundial profunda".
El presidente del FMI, Dominique Strauss Khan.
2009-04-16Imprimir Enviar Corregir Comentar
LD (EFE) El director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, predijo hoy que 2009 será "un año horrible", con una recesión mundial "profunda", y condicionó la recuperación en 2010 a que los gobiernos aumenten sus intervenciones en la economía.
"2009 será casi con seguridad un año horrible. Prevemos que el crecimiento entre en territorio negativo profundo", afirmó el jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI) en un discurso en el Club Nacional de la Prensa, en Washington.
En marzo, el FMI pronosticó que la economía mundial se encogerá entre un 0,5 y un 1 por ciento este año. "Ésta es verdaderamente una crisis mundial y nadie se escapa", alertó el jefe del FMI, que actualizará sus cálculos de crecimiento la próxima semana.
Strauss-Kahn reconoció que "la caída libre" de la economía puede estar comenzando a remitir, pero afirmó que la recuperación prevista para 2010 depende de que los países adopten ahora "las medidas correctas".
El ex ministro francés pidió a los gobiernos que liberen a los bancos de los títulos tóxicos que envenenan sus balances y les inyecten capital fresco, y que mantengan el estímulo fiscal en el 2010. Estados Unidos y China tienen previsto continuar con la expansión presupuestaria el próximo año, pero los países europeos en general se han manifestado reticentes a seguir su ejemplo, preocupados con su nivel de deuda.
Al mismo tiempo, Strauss-Kahn alertó de que los mercados emergentes encajan un "golpe duro" por la caída drástica de la demanda de sus exportaciones y la parada súbita de la entrada de capital, lo que amenaza con echar a perder los avances económicos de la última década.
En los países pobres, la crisis podría hundir a millones de personas en la pobreza, con consecuencias "absolutamente devastadoras", advirtió. En su discurso, Strauss-Kahn dijo que el FMI está dispuesto a ofrecer paquetes mayores de financiación a los países miembros, ahora que la comunidad internacional se ha comprometido a triplicar sus recursos hasta 750.000 millones de dólares.
Afirmó que la entidad reducirá las condiciones que impone por el uso de su dinero y animó a los países a pedir los préstamos "temprano, antes de que las cosas se pongan realmente difíciles". El FMI celebrará la próxima semana su asamblea semestral conjunta con el Banco Mundial (BM) en Washington, y también habrá una reunión ministerial del G-7 y el G-20.
Informe del FMI
Antes de estas declaraciones, el FMI divulgaba un estudio en el que señalaban que las recesiones duran normalmente un año y dan lugar a un repunte robusto de, al menos, 5 años. Pero en esta ocasión el mundo no tendrá esa suerte, según un estudio divulgado este jueves por el Fondo Monetario Internacional (FMI).
La situación actual es "rara" porque combina una crisis financiera con una desaceleración económica a nivel mundial, en lugar de estar restringida a ciertos países, lo que acarreará una recesión "excepcionalmente larga y profunda", de acuerdo con un estudio divulgado hoy por la entidad.
Gran parte de las economías de los países avanzados están en contracción, lideradas por la estadounidense, donde los números rojos se iniciaron en diciembre de 2007. El Fondo augura que el repunte vendrá el próximo año, pero será "lento".
Su análisis de la reacción a las últimas crisis concluye que la bajada de intereses es importante, pero a la hora de sacar a los países del atolladero es más útil la expansión fiscal. El Fondo recomendó acciones "enérgicas" en ambos frentes, aunque también destacó "la importancia fundamental de restablecer la confianza en el sector financiero para que las políticas macroeconómicas sean eficaces y la recuperación se consolide".
Los problemas financieros en los países en desarrollo han trasmitido rápidamente la crisis a los emergentes, de acuerdo con otro estudio hecho público por la entidad.
El Fondo advirtió de que la caída del flujo de capital extranjero hacia los países en desarrollo probablemente será un fenómeno largo, "dados los problemas de solvencia" de los bancos de las economías avanzadas que financian el crédito en las naciones emergentes.
En este sentido, la región más vulnerable es Europa Oriental, donde dominan las entidades financieras de los países del lado occidental del continente, según el Fondo.
|
yasm |
|
|
|
ramon
1135 Envíos |
Enviado - 19/04/2009 : 11:23:17
|
¿Que quiere decir estimular la economía?
Por Vicenç Navarro
Publicado en la revista digital SISTEMA, el 17 de Abril de 2009.
Este artículo analiza en detalle los tipos de intervenciones que están desarrollando los países para estimular la economía, subrayando los distintos impactos que tales intervenciones tienen en la creación de empleo. Señala que la crisis puede representar una oportunidad para las fuerzas progresistas para realizar cambios que el clima de urgencia pueda favorecer.
La crisis financiera
Todos los datos muestran que estamos ya en una recesión profunda que podría convertirse en una Gran Depresión Mundial, resultado de la confluencia de dos crisis, una financiera y otra económica, que han coincidido en el tiempo, creando la tormenta económica perfecta. La primera se debe al comportamiento de carácter especulativo del capital financiero (que quiere decir la banca y las cajas) y cuyo síntoma más visible es la falta de crédito, sin el cual la economía no funciona. Y esta falta de crédito se debe, según dice el propio capital financiero, a la escasez de dinero. Paradójicamente, los bancos y las cajas no tienen dinero. Resulta que en la época expansiva (y especulativa) de la economía dieron prestado tanto dinero que ahora tienen dificultades en recuperarlo. También tienen problemas en conseguirlo de otros bancos. De ahí que estén ahora pidiendo dinero del estado para que puedan prestarlo. Es lo que llaman “problemas de liquidez”, es decir, que necesitan más dinero para que puedan entonces prestarlo y así abrir el grifo del crédito. Y están recibiendo millones y millones de euros y libras esterlinas en Europa y de dólares en EE.UU. Nunca antes se había absorbido tanto dinero público por el capital financiero.
En un programa radiofónico reciente en EE.UU. hubo el siguiente intercambio que merece reproducirse. Un chico de 14 años le hizo la siguiente pregunta al poderosísimo asesor económico de la oficina del Presidente de EE.UU., el Sr. Lawrence Summers, “¿por qué el Estado no le presta dinero directamente a la gente y a las empresas en lugar de hacerlo a través de los bancos?”. El Sr. Summers le respondió que el sector privado es más eficiente que el publico, a lo cual el chico, muy avispado él, le preguntó de nuevo “Pero si son tan eficientes, ¿por qué han creado el problema que han creado, y por qué el estado ahora tiene que salvarlos?”. El Sr. Summers, que había recibido millones de dólares de los bancos como su asesor antes de tener el cargo público que tiene ahora, no pudo contestarle. Este intercambio refleja el grado de descrédito y desorientación del pensamiento liberal. Podemos ver estos días a economistas ultraliberales que fueron los arquitectos de la desregulación de la banca (permitiéndoles que no tuvieran frenos en su comportamiento especulativo), tales como el Sr. Greenspan, el gobernador del Banco Central Estadounidense (The Federal Reserve Board), que están pidiendo la nacionalización de la banca, es decir, pidiendo que el estado controle la banca, mejore su eficiencia, compre y venda a precios subvencionados las hipotecas basura y otros productos tóxicos, y luego –sí, siempre hay un después- la privatice de nuevo. El chico de 14 años hubiera preguntado: ¿y por qué, si el Estado lo hace mejor y así lo reconocen cuando le piden que sanee la banca, no continúa controlando directamente el crédito, y continúa con una banca pública?
Lo que los economistas conservadores y liberales (y algunos confusos economistas en los partidos de centro izquierda) están pidiendo es que el Estado (que quiere decir, los ciudadanos) socialice las pérdidas para que la banca continúe sus ganancias. Como dijo un dirigente sindical estadounidense, “estamos viendo el socialismo para los ricos y el capitalismo duro para todos los demás.
Los costes no sólo sociales y económicos de estas políticas privatizadoras del crédito, así como la privatización de los bancos públicos, han sido elevados. Durante el periodo 1945-1970, la época de mayor crecimiento económico del mundo, el Estado era en la mayoría de países la entidad responsable de garantizar el crédito, en gran parte, a través de la Banca pública. Fue en la época neoliberal durante la mal llamada liberalización del capital financiero (en que se privatizó el crédito y se dio plena autonomía a los bancos públicos centrales), que el crecimiento económico descendió siendo menor que en el periodo 1945-1970. (Ver Navarro, V. Globalización, Neoliberalismo y Estado del Bienestar. Ariel Económica. 2002).
La crisis económica
La escasez de crédito determina un descenso de la actividad económica, Pero esta ralentización económica antecede la crisis financiera. La mayoría de personas de nuestras sociedades consiguen el dinero para poder comprar lo que necesitan y desean a través del salario. El gran secreto de los últimos treinta años es que el salario horario de los trabajadores de la manufactura (los mejor pagados y que se convierten en el punto de referencia para el nivel salarial de un país) ha ido descendiendo en la mayoría de los países ricos (la OECD). No se ha notado en las familias porque el número de horas trabajadas ha aumentado. Y el número de miembros que trabaja en las familias también ha aumentado (la entrada masiva de la mujer en el mercado de trabajo es el fenómeno social más importante de este periodo). Así y todo llegó un momento que ni con estos cambios podían las familias mantener su standard de vida. Para mantenerlo, debieron endeudarse.
Y los que se beneficiaron de este endeudamiento eran principalmente los bancos y las cajas. Ahora bien, incluso así, llegó un momento en que ya no pudieron endeudarse más, en parte porque la oferta de crédito disminuyó (por las causas citadas anteriormente) y, más importante, porque no podían pagar las deudas. La mayoría tenía dificultades para llegar a fin de mes. Esta es la causa del problema que se llama falta de demanda. La gente no compra porque no tiene dinero. Y la economía se para.
Las posibles soluciones
Las soluciones son varias y se repiten cada vez que la economía entra en recesión. En EE.UU., el primero en desarrollar medidas de estímulo de la economía fue el Presidente Roosevelt, y el último el Presidente Obama. El Estado es el primer responsable de estimular la economía para que ésta crezca y cree empleo. Ahora bien, esto puede hacerse de dos maneras. Una, preferida por economistas conservadores y liberales, es bajando los impuestos y dando dinero directamente a la gente. (Los 400 dólares y euros que Bush y Zapatero dieron a la ciudadanía). Ahora bien, tales medidas de estímulo tienen un impacto estimulante muy reducido, pues la mayoría de la población, que está enormemente endeudada, suele utilizar este dinero más para pagar sus deudas que para consumir e incrementar la demanda. La evidencia de ello es abrumadora. Dos terceras partes de la población estadounidense utilizó el dinero obtenido en las transferencias de 400 dólares del gobierno Bush para pagar sus deudas. El otro problema de estas transferencias es que el incremento de la demanda puede estimular la economía del país productor de los productos consumidos que puede no ser el que recibe las transferencias. Durante la Gran Depresión, el 92% del consumo estimulado por las transferencias públicas al ciudadano estadounidense se hizo en productos fabricados en EE.UU. Hoy tal porcentaje es sólo del 52%.
La otra medida para estimular la economía a fin de que se cree empleo es que el Estado desarrolle políticas públicas para crear empleo directamente, a través del desarrollo de obras públicas o expansión de los servicios públicos. El Presidente Roosevelt expandió enormemente el gasto público y gran parte de esta expansión fue para desarrollar la infraestructura física, humana y social del país que todavía existe en EE.UU. y que se conoce como el New Deal. El Presidente Obama, en su propuesta de presupuesto federal (debatido ahora en el Congreso) invierte grandes cantidades para corregir el enorme déficit de infraestructuras existente en aquel país, además de invertir en las energías renovables y otras inversiones de carácter ecologista. Otro capítulo de gasto público muy importante del presupuesto Obama ha sido en los servicios públicos del estado del bienestar, tales como sanidad y educación y servicios sociales.
La crisis como oportunidad
Esta expansión del gasto público puede verse como una inversión provisional para resolver la crisis. Un artículo característico de este enfoque es el del economista Carlos Losada, director de ESADE, un centro de estudios empresariales en Cataluña, en el diario El País (16.04.09), que en su artículo “Hace falta coraje” ve este crecimiento del gasto como provisional, de manera que cuando la economía se recupere, el gasto volverá a descender y las inversiones dejarán de realizarse. Otra visión distinta, sin embargo, es la que se presenta en el presupuesto de la administración Obama, que utiliza la crisis como una oportunidad para desarrollar el programa que su administración desea y que sería de difícil aprobación por los establishments económicos y financieros estadounidenses en tiempos normales. Como dijo el economista Jared Bernstein, que había sido co-director del Economic Policy Institute (un centro de estudios económicos próximos a los sindicatos estadounidenses) antes de incorporarse a la Administración Obama como director de la oficina económica del Vicepresidente Joe Biden, “sería un error de dimensiones históricas no aprovechar esta oportunidad única de la crisis para desarrollar el programa que las fuerzas progresistas han deseado por tanto tiempo”. De ahí que sea comprensible la fuerte oposición del Partido Republicano al presupuesto de la Administración Obama. Tienen gran temor de que el desarrollo de tal programa (que es muy popular) pudiera asegurar el gobierno al Partido Demócrata por muchos años, de manera semejante a como el New Deal del presidente Roosevelt garantizó el dominio del Partido Demócrata en el gobierno (ejecutivo y legislativo) por varias décadas.
Tal visión no ha existido hasta ahora en el gobierno socialista español. En realidad, las fuerzas conservadoras y liberales (lideradas, en parte, por el Banco de España y por la CEOE) están aprovechando la crisis para promover las políticas públicas que han presionado durante años, proponiendo una mayor reducción del gasto público, una mayor desregulación de los mercados laborales y una menor carga impositiva para las rentas del capital.
¿Cómo se debería pagar el estímulo económico?
Tal estímulo debieran pagarlo aquellos que se beneficiaron intensamente de las políticas liberales que les produjeron unos beneficios exuberantes. El Presidente Obama lo está haciéndolo en parte, incrementando el impuesto de los ricos, el 3% de la población con renta superior (por encima de 250.000 dólares al año), y gastando este dinero en sanidad y educación, medida enormemente popular que explica el amplio apoyo de la población al Presidente Obama. En España, otra medida, debería ser la corrección del fraude fiscal que alcanza la cifra del 10% del PIB. Deberían aumentarse también los impuestos de las clases pudientes, corrigiendo las enormes desigualdades que existen en nuestro país. España es uno de los países, junto con EE.UU. y Gran Bretaña, que tiene mayores desigualdades de renta en los países desarrollados. El Presidente Obama está intentando reducir aquellas desigualdades, gravando más a los grupos más pudientes. No ha habido tal intento por parte del gobierno Zapatero.
Otra manera de pagar la expansión, sería a base de aumentar el déficit del estado. Ahí es importante aclarar que no todo déficit público estimula la economía. Si el crecimiento del déficit se debe primordialmente (como es, en parte, el caso español) a que los ingresos al Estado han disminuido, entonces no se añade más dinero a la economía y el impacto estimulante es menor. Ni que decir tiene que si el gasto público también disminuyera y los impuestos bajaran más (que es lo que las derechas en España –el PP- y en Cataluña CIU proponen) el efecto estimulante sería incluso negativo, desacelerando la economía de una manera muy marcada. Tales recetas de la derecha económica son una nota de suicidio económico.
Otra medida muy importante de estímulo a la economía es el crecimiento de los salarios. Así el Presidente Roosevelt aprobó la Ley Wagner Act que estableció los sindicatos en EE.UU., facilitando así la presión de los trabajadores para conseguir mayores salarios. El Presidente Obama, ahora, está apoyando la propuesta de los sindicatos para reforzar la sindicalización en aquel país. En la Unión Europea, sin embargo, la mayoría de gobiernos conservadores y liberales están pidiendo una congelación salarial, una política profundamente errónea que entorpecerá la recuperación económica. En realidad, la causa profunda de la recesión-depresión mundial es, tal como he documentado en otro texto, la polarización de las rentas a nivel mundial y en cada país. La enorme exuberancia de las rentas del capital (que se invirtieron en actividades especulativas) se ha hecho a costa de las rentas del trabajo que al descender crearon el problema de la falta de demanda.
¿Cómo están respondiendo los gobiernos a la crisis?
Para saber el tamaño del estímulo económico, no pueden sumarse todos los gastos (gastos para ayudar a la banca, gastos para reducir los impuestos, gastos para crear puentes y gastos para la santidad y la educación) en el mismo capítulo y presentarlos como el esfuerzo que hace un país para estimular la economía. Esto es lo que hacen los medios y esto es lo que dicen los gobiernos y la Unión Europea, mezclando naranjas con plátanos y contándolo todo como si fueran nueces. Así, cuando el Sr. Barroso, Presidente de la Comisión Europea, dijo que la Unión Europea está haciendo un esfuerzo estimulante sin precedentes semejante al de EE.UU., con un aumento del gasto equivalente al 3,3% del PIB europeo, él estaba haciendo esto. De ahí que el Sr. P.N. Rasmussen, Presidente del Partido Socialista Europeo, le criticara, con razón, diciendo que estaba manipulando los datos. “Sr. Barroso –le dijo Rasmussen- no es cierto que la Unión Europea haya programado un plan de relanzamiento económico del 3,3% del PIB. Estímulo quiere decir nuevos fondos para estimular la economía y crear empleo. En realidad, sólo un 1,1% del PIB va a este fin”.
El estímulo económico
Veamos ahora qué ocurre en España. La Organización Internacional del Trabajo acaba de publicar un excelente informe The Finance and Economic Crisis: A Decent ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬Work Response (que como siempre ha pasado desapercibido en la mayoría de medios españoles que están sumergidos en la cultura económica liberal) que desagrega los distintos elementos del gasto público destinado por los gobiernos a estimular la economía, analizando su impacto estimulante. China es el país que está invirtiendo más en estimular su economía (13,5% del PIB); en EE.UU. es un 5,5% y en España un 0,8% del PIB, uno de los más bajos de la UE (¡y la derecha lo quiere bajar todavía más!), e Italia (donde acabamos de ver enormes protestas populares) es incluso más bajo (0,3%). Este tipo de gasto (que el informe define como estímulo fiscal) es distinto al gasto que los gobiernos hacen en ayuda a la banca. Y aquí vemos que España, que es uno de los países que gasta menos en estímulo fiscal es de los que se gasta más en ayuda a la banca y cajas (14% del PIB). En realidad, España se gasta en términos porcentuales en ayuda a la banca más que EE.UU. (5,1% del PIB). Alemania, Francia y Gran Bretaña se gastan más que España: el 19,8%, 19% y 28,6% respectivamente. Ello corresponde al enorme poder que el capital financiero tiene en estos países. La Administración Obama se gasta más en estímulo fiscal (5,8% del PIB) que en ayuda a los bancos (5,1%).
Igualmente interesante es ver como los países se gastan su estímulo fiscal. Las cuatro categorías mayores son en infraestructuras físicas o sociales. China, EE.UU., Japón y Portugal son los países que han incrementado más el gasto en tales infraestructuras. No así en España, que ha dedicado más a la categoría de Transferencias a los consumidores a través de la reducción de impuestos y transferencias a grupos vulnerables. La otra categoría es ayudas fiscales a las empresas como por ejemplo ayudas a la industria. Una última categoría es ayuda a los municipios con el objetivo explícito de crear empleo. Aquí España, junto con EE.UU. y Francia, aparecen a la cabeza de la lista aún cuando las cantidades en España son menores. Sería de desear que España invirtiera mucho más de lo que hace en estas y otras estructuras, incluyendo en las áreas sociales que son en España muy deficitarias. España continúa hoy siendo el país con un gasto público social por habitante más bajo de la UE-15. No ha habido conciencia en el equipo económico del gobierno socialista de que el estado del bienestar es una inversión de gran rentabilidad y estímulo económico.
|
|
|
|
tete junior
2273 Envíos |
Enviado - 20/04/2009 : 17:22:29
|
|
|
|
Tema |
|
|
|
¡ Crisis!
