| Autor |
 Tema  |
|
pipiol
Botswana
13690 Envíos |
 Enviado - 14/07/2008 : 01:04:13
|
|
lo que esta claro es que la gente a veces pierde la memoria , creo que son desgracias que ocurren y que no se pueden evitar , aunque sobre todo en el prestige se le ha dado mucha rentabilidad politica. |
 |
|
|
ramon
1133 Envíos |
Enviado - 14/07/2008 : 12:47:19
|
Bienvenidos al socialismo democrático!
El nuevo latiguillo del Partido Popular (“el gobierno no hace nada ante la situación económica, el Estado debe intervenir”) nos confirma la esquizofrenia que atenaza a nuestra peculiar derecha de neoliberales, sotanas y patriotas de hojalata. Uno ya se había resignado a escuchar los mantras ultraliberales de Esperanza Aguirre y sus ladillas mediáticas, cuando el PP se arranca por unas soleares de intervencionismo.
Y si algo demuestran situaciones económicas como la actual es la inmensa falacia de los principios neoliberales. El PP y sus gurús de la derecha económica nos habían glosado las maravillas del “libre mercado”, cuya “mano invisible” regula sabiamente las fuerzas económicas logrando el “equilibrio perfecto y la prosperidad”. Por ello, nos alertaban, el Estado no debe intervenir porque “subvierte el mercado libre”. La función de los gobiernos se reduce a “desregularizar” para que fluya el “libre juego de las fuerzas económicas” que nos inundará de “sano crecimiento y bienestar”. También, el petróleo acabaría siendo casi regalado. Por el camino habría que matar unos cientos de miles de seres humanos, pero ¿eso a quién le importa salvo a “progres de salón que ladran su rencor por las esquinas”?...
Claro, para mantener a salvo el “islote de prosperidad y libertades que representa Occidente” habría que emprender “ineludibles sacrificios” como la “moderación salarial”, implantar el “despido libre”, trabajar más horas por el mismo sueldo, reducir impuestos a los ricos y aumentárselos a la clase media vía cotizaciones indirectas, privatizar las pensiones, la sanidad, la educación… mientras, los beneficios de unos pocos deberían ser desmedidos y fuera de cualquier control porque “ a la larga ese beneficio revierte en el conjunto de la sociedad”.
Muy lerdo ha de ser quien no vea que todo lo anterior es la tramoya de un teatro con sesión única: desmantelar las conquistas sociales de millones de ciudadanos honrados y pacíficos. Para que unas manos sucias y codiciosas puedan saquear estos logros se precisa lo anterior, así como las deslocalizaciones, las fugas de capitales a paraísos financieros, las fusiones leoninas, las especulaciones delictivas apestadas de concejales corruptos y votantes en la inopia…
Todo lo anterior es lo que promueven los defensores del “menos Estado y más mercado”, “lo privado es lo que mejor funciona”, y demás expresiones saturadas de codicia y mendacidad. Como en La carta robada de Edgar A. Poe, la jugada es tan evidente y está tan a la vista que hasta cuesta advertirla.
Así, el momento económico no es fruto de una fuerza telúrica, ni de una lluvia de meteoritos. Es el engendro de una economía especulativa lubricada por el aceite de la no intervención estatal, y propulsada por el combustible de las salmodias neoliberales.
Por contra, algo queda claro. Una sociedad moderna solo puede avanzar sobre leyes laborales justas en el marco de una economía productiva, alejada de la codicia destructora de la especulación, con unos servicios sanitarios, educativos y asistenciales públicos y de calidad. Una sociedad donde el Estado garantice un mínimo a todos los ciudadanos desde su nacimiento.
Por eso, llegado a este punto, ni la derecha económica se cree sus propias mentiras del “libre juego económico” o “la mano invisible” y clama “que el gobierno intervenga”… Efectivamente, señores del PP, tienen ustedes razón, el gobierno debe intervenir en la economía… ¡Bienvenidos al socialismo democrático!
Gustavo Vidal Manzanares
jurista y escritor.
|
|
|
|
vorem
1815 Envíos |
Enviado - 15/07/2008 : 20:59:18
|
Los empresarios de la chistera
Publicado el 14/07/2008, por Miguel Valverde
El presidente de la patronal CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, y su antecesor en el cargo, José María Cuevas, se han quejado en muchas ocasiones de la imagen tradicional que tiene el empresario en la sociedad. Es decir, el hombre de la chistera con el habano que tantas veces ha retratado el genial Forges agobiando al currito indefenso. Sin embargo, yo creo que esa es una imagen obsoleta.
Desde la Transición a la Democracia la percepción social del empresario ha cambiado mucho. En primer lugar, porque, en este tiempo, la sociedad española se ha estructurado en torno a una inmensa clase media, fruto de la prosperidad económica que, entre otras cosas, ha permitido el surgimiento de millones de empresarios/trabajadores autónomos.
En segundo lugar, porque el nacimiento de esta clase laboral también se debe a la gran transformación que, en los últimos treinta años, se ha producido en el tejido económico. Desde una industria desmesurada y obsoleta, fruto de la autarquía franquista, hasta la sociedad de servicios. Incluso, muchas de las actividades de este sector se deben a que las propias empresas industriales se han desprendido de actividades que tenían ellas mismas. Según los datos de la Seguridad Social, el 90% del tejido productivo español está formado por pequeñas empresas, de no más de cincuenta trabajadores, y hasta el 95%, el universo se extiende a la compañía mediana. Es decir, con una plantilla de hasta 250 trabajadores.
Todas estas circunstancias, y el desarrollo de la democracia industrial, han producido un cierto acercamiento entre los propietarios, los directivos, los cuadros y los trabajadores de base. Incluso, la privatización de las grandes empresas públicas ha permitido a muchas familias entrar en el llamado capitalismo popular o, con sus limitaciones de ahorros, sentirse propietarias de una pequeña parte de una multinacional española.
En este contexto, y con la crisis económica cayendo a plomo y camino de la recesión, ha resucitado el debate sobre cómo se reparte el sacrificio para hacer frente a la tormenta. Frente a la advertencia de los sindicatos a los empresarios y al Gobierno de que no van admitir "que los trabajadores sean los únicos que paguen el pato de la crisis", el vicepresidente económico, Pedro Solbes, ha pedido moderación salarial en la próxima negociación colectiva con el fin de salvar el mayor número de empleos posibles. Bien es verdad que el ministro de Trabajo e Inmigración, Celestino Corbacho, ya ha dicho que "no se puede pedir moderación en la retribución a una persona que tiene una retribución inferior a los mil euros".
Después de culpar de buena parte de la inflación al crecimiento de los beneficios empresariales, el Banco de España se ha sumado a esta tesis del Ejecutivo. La patronal CEOE también apuesta por la moderación de los salarios, y el Círculo de Empresarios, va un poco más allá, y sugiere hasta la congelación. Tal vez tenga una parte de razón en este debate el director del Comité de Economía de esta institución, Fernando Eguidazu, cuando dice que es preferible "el sacrificio que supone congelar los salarios, garantizando el empleo y unos ingresos regulares, que quedarse en paro, y no tener ningún tipo de remuneración".
Pero, tal vez, la crisis sea una nueva oportunidad de recuperar la imagen de la empresa como fuente del bienestar, dentro de lo que se pueda, de las familias que aportan su esfuerzo al desarrollo de la misma, en lugar de defender el aforismo del mercado que sostiene la creación a toda costa de valor para el accionista. Máxime, cuando entre los mismos empresarios no existe todo el apoyo que debería existir ante la crisis. Esta claro que algunos ostentan todavía la chistera cuando en el sector financiero están negando el apoyo a la pequeña y mediana compañía. ¿O no?
|
yasm |
|
|
|
vorem
1815 Envíos |
Enviado - 16/07/2008 : 00:40:00
|
|
|
|
pipiol
Botswana
13690 Envíos |
Enviado - 16/07/2008 : 00:46:58
|
|
|
|
vorem
1815 Envíos |
Enviado - 16/07/2008 : 22:20:08
|
SOLBES COMO PINOCHO HABRIRA LAS PUERTAS CON LAS NARICES, QUE RAZÓN TENÍA PIZARRO EN EL DEBATE AHORA RESULTA QUE ES LA CRISIS .........
Solbes habla ahora de la "crisis más compleja" de la historia
Publicado el 16/07/2008, por Expansión.com
El ministro de Economía no sólo habla abiertamente de "crisis", sino que que considera que la economía afronta "la crisis más compleja que nunca hemos vivido por la cantidad de factores que están encima de la mesa". Sobre Martinsa Fadesa, Pedro Solbes apuntó que tomó "riesgos excesivos".
publicidad
En una entrevista en Punto Radio, Solbes ha comentado con especial énfasis la crisis que vive de manera especial el sector inmobiliario, y de forma más concreta aún, Martinsa Fadesa.
El ministro de Economía ha reiterado, en línea con los mensajes lanzados por el Gobierno, que no es partidario de intervenir en quiebras como la de Martinsa Fadesa, porque es "muy difícil de justificar" el uso del dinero de los impuestos para ayudar a empresas con "mala suerte".
Solbes ha sugerido en cambio que la causa del concurso de acreedores de Martinsa Fadesa ha podido ser lgo más que la mala suerte. Considera que "ha tomado unos riesgos excesivos", que ahora tienen consecuencias.
En respuesta a las críticas veladas lanzadas por Martinsa Fadesa, el ministro de Economía asegura que el Gobierno buscó un cauce para conceder un crédito a la inmobiliaria, pero el Instituto de Crédito Oficial (ICO) no puede prestar "dinero para funcionar".
El titular de la cartera de Economía ha reconocido que "es cierto que conocemos las dificultades de la empresa desde hace tiempo, y que siempre se le dijo, igual que a otras empresas, que se le echaría una mano en la medida que fuera posible".
Eso sí, ha dejado bien claro que "el problema no son los 150 millones que se pretendía que el ICO aportara, el problema son los 4.000 millones, ahí es donde está la dificultad fundamental".
El interés del Ejecutivo, añade, es que "salgamos de esta situación de la mejor manera posible, manteniendo al máximo el empleo, garantizando que las viviendas se construyan" o que se devuelvan las aportaciones adelantadas.
Contagio
El propio ministro reconoce que el concurso de acreedores de Martinsa-Fadesa afecta al resto del sector inmobiliario y también al financiero, aunque aclaró que el "seísmo" de la bolsa de ayer no se debe sólo a esta crisis, sino también a otros factores.
Después de advertir que la situación económica actual supone "la crisis más compleja que nunca hemos vivido por la cantidad de factores que están encima de la mesa", destacó todas las amenazas para la economía española importadas del exterior, entre las que citó la crisis financiera, la escalada del precio del petróleo y los modestos crecimientos en grandes economías como la alemana y la estadounidense.
Específicamente sobre la economía española, Solbes resaltó que "el consumo es seguramente la variable que se está viendo afectada de manera más negativa", en medio, además, de un severo ajuste del sector de la construcción.
Las señales más claras de recuperación podrían hacerse de esperar hasta mediados de 2009. Hasta entonces, en 2008 el crecimiento rondaría el 2%, y a más corto plazo, el PIB intertrimestral podría registrar un repunte de entre el 0,1% y el 0,2%, según las estimaciones anunciadas por Solbes. El ministro ha repetido que los datos actuales no contemplaban un crecimiento negativo.
|
yasm |
|
|
|
vorem
1815 Envíos |
Enviado - 17/07/2008 : 21:36:27
|
El FMI rebaja al 1,2% la previsión de crecimiento de España en 2009
Reduce en medio punto su previsión de abril.- Es el único país que el FMI revisa a la baja.- La institución sube ocho décimas el crecimiento de Estados Unidos para este año
AGENCIAS / ELPAÍS.com 17/07/2008
Vota Resultado 48 votos Comentarios - 139
El Fondo Monetario Internacional (FMI) confirmó hoy sus proyecciones de crecimiento del 1,8% para la economía española en 2008, pero prevé un recorte en la estimación para 2009, que estableció en el 1,2%, lo que representa medio punto menos que en las previsiones de abril y supone la mayor reducción en la previsión de crecimiento entre los países analizados por la institución.
"La economía española está en una situación difícil", afirmó en una rueda de prensa Charles Collyns, subdirector del departamento de análisis de la entidad, quien señaló que el deterioro de la economía en el primer trimestre de este año ha sido mayor que lo anticipado. De hecho, España es el país que se lleva la peor parte de la crisis. Entre 2006 y 2009 su crecimiento se reduce del 3,9 al 1,2% (un 2,7%) mientras que el de Estados Unidos lo hace en un 2,1% (del 2,9% al 0,8% ) y el de la Eurozona un 1,6 % (del 2,8 al 1,2%)
Entre la mejora y la desaceleración
El informe presentado hoy contiene luces y sombras. Por un lado reconoce la situación actual, de desaceleración de la economía mundial, pero, por otro, revisa al alza las previsiones realizadas en abril. La actualización de las proyecciones contempla un escenario en el que la economía se encuentra "atrapada" entre una abrupta desaceleración de la demanda en muchas economías avanzadas y un nivel creciente de inflación en todo el mundo, especialmente en Estados Unidos.
A pesar de todo, las cifras de crecimiento se han revisado al alza en varios casos. A nivel mundial habrá una expansión del 4,1% este año, cuatro décimas más que lo que el FMI había previsto en abril. Para 2009 elevó su pronóstico en una décima, hasta dejarlo en el 3,9%. El más beneficiado de los cambios es Estados Unidos, cuya economía aumentará este año un 1,3 %, ocho décimas más que la cifra que el FMI adelantó hace tres meses, debido a que el crecimiento del 0,9% en términos anuales, registrado en el primer trimestre del año fue mucho mejor de lo esperado. El FMI ahora cree que Estados Unidos también crecerá dos décimas más que lo previsto en 2009, hasta el 0,8%.
El PIB de la zona euro, por su parte, aumentará este año un 1,7%, tres décimas más que lo que había pronosticado en abril la entidad, que dejó sin cambios su previsión para 2009 y la situó en el 1,2%.
|
yasm |
|
|
|
ramon
1133 Envíos |
Enviado - 19/07/2008 : 11:34:28
|
Otro que sufre la crisis.....
Al presidente del BBVA le parece “éticamente discutible” su sueldo pero se lo embolsilla igual
escrito por Alberto Montero Soler
Hace unas semanas escribía una entrada en mi blog titulada “Vergüenza ajena” en la que me refería al sueldo que había percibido en 2006 Francisco González, presidente del BBVA, y que se elevaba a la astronómica cifra de 9,7 millones de euros. En ese momento, y al ser preguntado acerca de qué opinaba de dicha remuneración, González afirmó que no se avergonzaba de la misma porque en su banco son muy transparentes con estas cuestiones.
Hace unos días, en la Junta de Accionistas de ese banco se supo que el sueldo de González se complementaba con un bonus trienal y un plan de pensiones que elevaban su retribución total a casi 20 millones de euros o, lo que es lo mismo, 54.795 euros al día.
Nuevamente González fue interpelado sobre su remuneración y, en este caso, ya no pudo escudarse en la transparencia de la institución que dirige y tuvo que reconocer que “puede parecer alta” y “éticamente discutible”. Sin embargo, siguió defendiéndola argumentando que está en línea con las remuneraciones de los ejecutivos de otras grandes empresas y se calcula en función de los resultados, el trabajo y la creación de valor que aporta.
Que es alta es algo tan evidente en sí mismo que el “puede parecer” sobra. ¿O no les parecerá alta al más de medio millón de trabajadores perceptores del Salario Mínimo Interprofesional que sólo cobran 18,03 euros al día frente a los casi 55 mil de González? Dicho de otra forma, el valor que al parecer aporta González a la economía española es el equivalente al de 3044 perceptores del salario mínimo.
el valor que al parecer aporta González a la economía española es el equivalente al de 3044 perceptores del salario mínimo.
¿Tanto, tan específico y tan valioso capital humano acumula González para ser merecedor de esa remuneración? ¿Tan elevada es su contribución particular y concreta a la generación de valor añadido en este país? ¿Si su remuneración fuera la mitad, el valor añadido que creara sería también la mitad? ¿Es la única persona que puede aportar esos resultados a su institución? Yo honestamente creo que no y además pienso que si quiere defender su remuneración debería buscar argumentos en otros ámbitos de la teoría economía y no en la del valor trabajo.
Ni siquiera debería buscarla en el grado de responsabilidad de su posición porque, por ejemplo, el presidente del gobierno tiene una remuneración que apenas llega a los 340 euros diarios. ¿Tanta responsabilidad acumula González sobre sus espaldas como para cobrar diariamente más de 160 veces lo que gana Rodríguez Zapatero?
Pero, además, el presidente del BBVA muestra un grado de cinismo tan elevado como su sueldo cuando afirma que su remuneración puede parecer “éticamente discutible”. No sólo es éticamente discutible sino que sobre todo es éticamente repugnante.
Algo tiene que estar funcionando muy mal en nuestro país para que quien denuncie tímidamente el disparate que representa el sueldo que están cobrando los banqueros sea Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, quien declaró hace unos días que estas retribuciones “no son comprendidas por el pueblo de nuestras democracias”.
¿Cómo podemos permitir que una persona, por mucho valor añadido que él cree que genera, pueda llegar a percibir esos ingresos?
¿Cómo podemos permitir que una persona, por mucho valor añadido que él cree que genera, pueda llegar a percibir esos ingresos?
La razón es que en nuestras cómodas sociedades socialdemócratas nadie se atreve a abrir un debate esencial. Y es que si hemos llegado al acuerdo generalizado de regular el salario mínimo que puede percibir una persona por su trabajo; si se ha alcanzado un cierto consenso para intervenir sobre el mercado laboral y tratar de frenar que el salario, como variable de ajuste entre la oferta y la demanda de trabajo, pueda situarse por debajo de lo que se considera un nivel de renta que permita unos niveles de satisfacción mínima –y, en muchos caso, incluso insuficiente- de las necesidades básicas de una persona; deberíamos empezar a plantear que también pudieran establecerse límites máximos al salario.
Nada hay que justifique económicamente sueldos tan astronómicos. Ningún planteamiento que no trascienda la racionalidad económica –si es que ésta existe- e incorpore la cuestión del poder que los gestores de los grandes conglomerados empresariales mantienen frente al accionariado puede encontrar razones que los expliquen.
Si entendemos, entonces, que esos salarios no son más que el abuso de una posición de poder que, además, atenta contra los principios básicos sobre los que debe construirse una sociedad más justa y solidaria nada impide que no se demande la intervención del Estado para hacerle frente. Si éste actúa cuando los grupos empresariales acuerdan modificaciones simultáneas en los precios que afectan a la competencia y perjudican a los consumidores; si lo hace cuando el mercado no produce determinados bienes sociales básicos o lo hace restringiendo su provisión a aquéllos que pueden sufragarlos; no hay motivos para no demandar una intervención pública ante semejante disfuncionalidad social reconocida cínicamente hasta por quien la genera.
|
|
|
|
ramon
1133 Envíos |
Enviado - 19/07/2008 : 11:38:21
|
El Banco de España se equivoca
Publicado en Sistema Digital el 26 de junio de 2008
El Banco de España acaba de reprender al Gobierno porque dice que no hace frente convenientemente a la crisis y es lógico que eso llame la atención de los ciudadanos, e incluso que cause preocupación.
Desgraciadamente, sobre las opiniones de los bancos centrales no hay apenas debate y lo que argumentan sus responsables suele ser aceptado sin rechistar por casi todo el mundo.
Es una pena, porque los ciudadanos deberían saber que las opiniones del Banco de España, y más concretamente estas últimas criticando al Gobierno, no tienen rigor científico alguno y que solamente responden a postulados ideológicos muy respetables pero infundados y que en absoluto tienen que ser compartidos por toda la sociedad como si fueran un dogma de fe.
Como siempre, el eje de las recomendaciones al ejecutivo se centra en la necesidad de moderar los salarios para hacer frente a la crisis. Algo realmente sorprendente si se tiene en cuenta que los salarios españoles se han moderado tanto en los últimos años que nuestro país ha sido el único de la OCDE en donde han disminuido en términos reales en los últimos años.
En contra de lo que ahora dice el Banco de España y de lo que viene diciendo en su discurso de piñón fijo, más bien se podría pensar que si no hubiera sido así, si las rentas salariales hubieran dispuesto de mayor poder adquisitivo, la economía española no hubiera sufrido un endeudamiento tan grande como el que tiene ahora, disfrutaría de mercados internos más potentes y hubiera estado más incentivada a competir por la vía de la innovación o la calidad. Sensu contrario, puede pensarse, pues, con fundamento que lo que hace el Banco de España recomendando más moderación salarial es condenar a la economía española a desempeñar un papel subordinado y de segunda fila en los mercados internacionales. Aunque, eso sí, favoreciendo de esa manera que los bancos sigan haciendo más negocio con el endeudamiento privado y que las empresas aumenten sus beneficios.
Pero como ni siquiera el Banco de España puede ya disimular el enorme privilegio que han tenido éstos últimos (que en España son unas siete veces más altos que la media europea), ahora se ha atrevido a proponer que no solo se moderen las rentas salarias sino también los márgenes empresariales.
Con ese criterio, el Banco de España hace una pirueta discursiva verdaderamente increíble.
Vemos: el total de la producción de la economía es justamente el total de las rentas. No puede ser de otra manera: la producción alcanza un valor determinado porque han de retribuirse por ese determinado valor al conjunto de los agentes que participan de un modo u otro en la producción. Y las rentas posibles solo pueden ser las del capital (los beneficios), las del trabajo (los salarios) y las del Estado. Si el Banco de España pide moderación de los márgenes empresariales y de los salarios, o está pidiendo que disminuya la producción o está pidiendo que aumenten las rentas del Estado.
¿Estará entonces solicitando el Banco de España que haya menos actividad en la economía española? ¿O es que se ha hecho ahora milagrosamente keynesiano y está reivindicando un papel más activo del Estado? Pero si es esto último, ¿no resulta contradictorio con sus llamadas a la reducción de impuestos y al “ajuste” del gasto público?
¿A qué juega el Banco de España con este discurso? ¿Es sincero o es que habla con la boca chica? ¿Cómo entender un análisis tan pobre y contradictorio en una institución que se reclama como la expresión del máximo rigor económico?
Otra de las indicaciones del banco al gobierno es que debe reformar el sistema de pensiones, lo que igualmente resulta un argumento penoso en la actual coyuntura.
Ningún estudio “científico” de los que ha financiado generalmente la banca ha conseguido demostrar que la crisis que vaticinan es inevitable. Por el contrario, absolutamente todos sin excepción se han equivocado a la hora de anticipar los escenarios de futuro y cuando decían que se iba a manifestar un gran deficit se ha logrado un superavit histórico.
Una vez más hay que señalar que el Banco de España no tiene razones científicas de ningún tipo para decirle al gobierno y a la sociedad española que lo que conviene es una mayor presencia del sector privado en el sistema de pensiones.
Lo que está haciendo es aprovechar la crisis y el temor que lógicamente genera para volver a hacer ruido una vez más sobre lo mismo y tratar así de conseguir lo que interesa a los bancos privados: rentabilizar los recursos financieros que ahora están en manos del sector público. Eso es lo único que hay detrás de la reforma de las prensiones que reclaman.
Y lo que resulta especialmente lamentable en todo este discurso sobre la crisis es que mientras el Banco de España se dedica a proponerle al gobierno medidas que solo benefician a los bancos y a las grandes empresas y patrimonios, pasa por alto factores reales que han provocado la crisis y la subida de precios y soslaya remedios que reputados economistas están proponiendo para salir de ella con mayor eficacia y equidad.
Así, no habla de la especulación que está produciendo la inestabilidad y que los reguladores han permitido e incluso estimulado. Ni tampoco del crecimiento de la masa monetaria generado por los grandes bancos centrales para salvar a los bancos privados y que no puede sino generar la inflación que ahora dicen que quieren combatir ¡aunque bajando salarios!. Ni, por supuesto, del poder de mercado de las grandes empresas para manejar los precios a su antojo, ni de las inversiones arriesgadas en un modelo de crecimiento insostenible de los bancos y cajas españolas. Ni de los privilegios de la banca que para aumentar su negocio ha incentivado y provocado un endeudamiento de las familias y empresas desorbitado y que en realidad tiene los mismos o peores efectos que el endeudamiento público que tanto combaten los bancos centrales.
Como tampoco se hace eco de medidas mucho más razonables y efectivas para afrontar la crisis como las que señalaba hace unos días Joseph Stiglitz cuando decía que “si se quiere basar el crecimiento económico en los avances científicos y tecnológicos, y no en la especulación inmobiliaria o financiera, habrá que reajustar los sistemas fiscales”, algo de lo que ni por asomo quiere oir hablar el Banco de España... si no es para bajar los impuestos de los ricos.
Realmente, lo que ocurre es que el Banco de España está en otra onda, en la de los adinerados y los poderosos. Es lógico que hable como habla pero los ciudadanos y nuestros representantes políticos deben saberlo. Y criticarlo.
|
|
|
|
pipiol
Botswana
13690 Envíos |
Enviado - 19/07/2008 : 11:44:05
|
|
ramon sin defender a los banqueros te digo gente que gana mas , casillas , beckham , ronaldiño , raul , nadal , alonso , ect. |
|
|
|
legolas
Ivory Coast
652 Envíos |
Enviado - 19/07/2008 : 11:55:20
|
|
Por cierto ramon a el sueldo de Francisvco gonzalez ,presidente del bbva sumale los 400 e que le devuelve el amigo zp |
este es el portal de la libertad.opina lo que quieras.que paz!QUE TRANQUILIDAD! |
|
|
|
ramon
1133 Envíos |
Enviado - 19/07/2008 : 12:11:47
|
quote:
Originalmente enviado por pipiol
ramon sin defender a los banqueros te digo gente que gana mas , casillas , beckham , ronaldiño , raul , nadal , alonso , ect.
No sólo ganan más. Encima son casi todos medio analfabetos y les aplauden la mayoría de la gente. Ay!... y de cada aplauso salen un monton de billetes. Mientras nuestra educación y nuestro nivel cultural por los suelos (excepto los del opus que, subvencionados por el Estado, forman a sus élites para gobernar bancos y países). |
|
|
|
pipiol
Botswana
13690 Envíos |
Enviado - 19/07/2008 : 12:19:48
|
|
no sabia que zp fuera del opus. |
|
|
|
ramon
1133 Envíos |
Enviado - 19/07/2008 : 14:08:37
|
Zapatero es un gobernante temporal (para tu tranquilidad...).
No lo he hecho, pero se podría averiguar lo siguiente: si cogemos los últimos 50 años de gobiernos de la nación, ¿cuantos años han sido gobernados por miembros del opus o gente afin/cercana? . A lo mejor me equivoco, pero creo que son muchos más años gobernados por el estilo opus que por el estilo Zapatero (que tampoco es que sea un estilo muy "progre"...)
Otra pregunta: ¿en este medio siglo, qué economía se ha desarrollado en nuestro país? ¿es una economía solida que puede hacer frente a los retos de la globalización y a las crisis que puedan venir como la actual? ¿o es una economía predominantemente especulativa basada en la construcción y con poca innovación tecnológica y preparación profesional? |
|
|
|
pipiol
Botswana
13690 Envíos |
Enviado - 19/07/2008 : 17:58:54
|
ramon otra pregunta ¿a quien le han pillado las dos crisis mas duras en los ultimos años en españa?
leete lo que dijo ayer ibarra en el congreso de los socialistas extremeños sobre la crisis , si uno esta emfermo y no va al medico a que le de un tratamiento dificilmente se curara , pues ese simil hizo sobre la crisis. |
|
|
|
ramon
1133 Envíos |
Enviado - 19/07/2008 : 19:19:54
|
Aún no has condenado lo de Cartagena (lo de la liberalización de la A7 me parece una ironía tuya).
Una crisis pilló a la UCD a finales de los 70 (de donde salió gran parte del actual PP y, en menor medida del PSOE) y la otra al PSOE ahora.
Tú mismo lo dices con tus propias palabras, la crisis pilla al gobierno (sea cual sea), no la provocan los gobiernos.
Los dos estamos de acuerdo en que hay crisis pero diferimos en el tratamiento que hay que dar. Tú quieres aplicar el mismo tratamiento que la ha provocado, coincidiendo con las recomendaciones del Banco de España (moderación salarial) y yo quiero que se apuntale y refuerce a todos aquellos sectores que más la sufren (protección social), es decir, los que han mermado sus salarios y su poder adquisitivo mientras otros iban obteniendo suculentos beneficios.
El Banco de España se equivoca
(Juan Torres López)
El Banco de España acaba de reprender al Gobierno porque dice que no hace frente convenientemente a la crisis y es lógico que eso llame la atención de los ciudadanos, e incluso que cause preocupación.
Desgraciadamente, sobre las opiniones de los bancos centrales no hay apenas debate y lo que argumentan sus responsables suele ser aceptado sin rechistar por casi todo el mundo.
Es una pena, porque los ciudadanos deberían saber que las opiniones del Banco de España, y más concretamente estas últimas criticando al Gobierno, no tienen rigor científico alguno y que solamente responden a postulados ideológicos muy respetables pero infundados y que en absoluto tienen que ser compartidos por toda la sociedad como si fueran un dogma de fe.
Como siempre, el eje de las recomendaciones al ejecutivo se centra en la necesidad de moderar los salarios para hacer frente a la crisis. Algo realmente sorprendente si se tiene en cuenta que los salarios españoles se han moderado tanto en los últimos años que nuestro país ha sido el único de la OCDE en donde han disminuido en términos reales en los últimos años.
En contra de lo que ahora dice el Banco de España y de lo que viene diciendo en su discurso de piñón fijo, más bien se podría pensar que si no hubiera sido así, si las rentas salariales hubieran dispuesto de mayor poder adquisitivo, la economía española no hubiera sufrido un endeudamiento tan grande como el que tiene ahora, disfrutaría de mercados internos más potentes y hubiera estado más incentivada a competir por la vía de la innovación o la calidad. Sensu contrario, puede pensarse, pues, con fundamento que lo que hace el Banco de España recomendando más moderación salarial es condenar a la economía española a desempeñar un papel subordinado y de segunda fila en los mercados internacionales. Aunque, eso sí, favoreciendo de esa manera que los bancos sigan haciendo más negocio con el endeudamiento privado y que las empresas aumenten sus beneficios.
Pero como ni siquiera el Banco de España puede ya disimular el enorme privilegio que han tenido éstos últimos (que en España son unas siete veces más altos que la media europea), ahora se ha atrevido a proponer que no solo se moderen las rentas salarias sino también los márgenes empresariales.
Con ese criterio, el Banco de España hace una pirueta discursiva verdaderamente increíble.
Vemos: el total de la producción de la economía es justamente el total de las rentas. No puede ser de otra manera: la producción alcanza un valor determinado porque han de retribuirse por ese determinado valor al conjunto de los agentes que participan de un modo u otro en la producción. Y las rentas posibles solo pueden ser las del capital (los beneficios), las del trabajo (los salarios) y las del Estado. Si el Banco de España pide moderación de los márgenes empresariales y de los salarios, o está pidiendo que disminuya la producción o está pidiendo que aumenten las rentas del Estado.
¿Estará entonces solicitando el Banco de España que haya menos actividad en la economía española? ¿O es que se ha hecho ahora milagrosamente keynesiano y está reivindicando un papel más activo del Estado? Pero si es esto último, ¿no resulta contradictorio con sus llamadas a la reducción de impuestos y al “ajuste” del gasto público?
¿A qué juega el Banco de España con este discurso? ¿Es sincero o es que habla con la boca chica? ¿Cómo entender un análisis tan pobre y contradictorio en una institución que se reclama como la expresión del máximo rigor económico?
Otra de las indicaciones del banco al gobierno es que debe reformar el sistema de pensiones, lo que igualmente resulta un argumento penoso en la actual coyuntura.
Ningún estudio “científico” de los que ha financiado generalmente la banca ha conseguido demostrar que la crisis que vaticinan es inevitable. Por el contrario, absolutamente todos sin excepción se han equivocado a la hora de anticipar los escenarios de futuro y cuando decían que se iba a manifestar un gran deficit se ha logrado un superavit histórico.
Una vez más hay que señalar que el Banco de España no tiene razones científicas de ningún tipo para decirle al gobierno y a la sociedad española que lo que conviene es una mayor presencia del sector privado en el sistema de pensiones.
Lo que está haciendo es aprovechar la crisis y el temor que lógicamente genera para volver a hacer ruido una vez más sobre lo mismo y tratar así de conseguir lo que interesa a los bancos privados: rentabilizar los recursos financieros que ahora están en manos del sector público. Eso es lo único que hay detrás de la reforma de las prensiones que reclaman.
Y lo que resulta especialmente lamentable en todo este discurso sobre la crisis es que mientras el Banco de España se dedica a proponerle al gobierno medidas que solo benefician a los bancos y a las grandes empresas y patrimonios, pasa por alto factores reales que han provocado la crisis y la subida de precios y soslaya remedios que reputados economistas están proponiendo para salir de ella con mayor eficacia y equidad.
Así, no habla de la especulación que está produciendo la inestabilidad y que los reguladores han permitido e incluso estimulado. Ni tampoco del crecimiento de la masa monetaria generado por los grandes bancos centrales para salvar a los bancos privados y que no puede sino generar la inflación que ahora dicen que quieren combatir ¡aunque bajando salarios!. Ni, por supuesto, del poder de mercado de las grandes empresas para manejar los precios a su antojo, ni de las inversiones arriesgadas en un modelo de crecimiento insostenible de los bancos y cajas españolas. Ni de los privilegios de la banca que para aumentar su negocio ha incentivado y provocado un endeudamiento de las familias y empresas desorbitado y que en realidad tiene los mismos o peores efectos que el endeudamiento público que tanto combaten los bancos centrales.
Como tampoco se hace eco de medidas mucho más razonables y efectivas para afrontar la crisis como las que señalaba hace unos días Joseph Stiglitz cuando decía que “si se quiere basar el crecimiento económico en los avances científicos y tecnológicos, y no en la especulación inmobiliaria o financiera, habrá que reajustar los sistemas fiscales”, algo de lo que ni por asomo quiere oir hablar el Banco de España... si no es para bajar los impuestos de los ricos.
Realmente, lo que ocurre es que el Banco de España está en otra onda, en la de los adinerados y los poderosos. Es lógico que hable como habla pero los ciudadanos y nuestros representantes políticos deben saberlo. Y criticarlo.
|
|
|
|
ramon
1133 Envíos |
Enviado - 20/07/2008 : 11:28:10
|
Diez autonomías congelan sueldos de altos cargos y la Generalitat calla
El PPCV opta por minimizar los efectos de la crisis en la Comunidad y afirma que ya se aplica un plan de estabilidad desde hace dos años
EFE. MADRID / REDACCIÓN Diez comunidades autónomas, al menos, congelarán los sueldos de sus altos cargos en 2009, entre otras medidas, para paliar la crisis y destinar esos fondos a la dinamización económica de sus territorios, según una revela una encuesta con los respectivos Gobiernos autonómicos. Las únicas comunidades que han rehusado pronunciarse sobre la congelación salarial son La Rioja y la Comunidad Valenciana, mientras que la Xunta no ha adoptado ninguna decisión al respecto. El PPCV ha optado por miniminar los efectos de la crisis en la comunidad y asegura que ya aplica un plan de estabilidad desde hace dos años. El secretario general del PPCV, Ricardo Costa, aseguró ayer que el Gobierno central "debería tomar ejemplo de la Comunidad Valenciana para apretarse el cinturón". "El gobierno de Francisco Camps adopta desde hace tiempo medidas para fomentar la inversión productiva, el apoyo a los sectores productivos y medidas de control del gasto", afirmó.
El pasado 23 de junio, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció una reducción la congelación de los salarios de todos los altos cargos de la Administración para el próximo año. Unos días la presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre hizo una propuesta similar en Madrid. Tras estos dos anuncios, muchos de los Gobiernos autonómicos han decidido tomar medidas similares, entre ellos los de Cataluña, Andalucía, Castilla León o Murcia.
|
|
|
|
pipiol
Botswana
13690 Envíos |
Enviado - 20/07/2008 : 12:35:35
|
|
ramon mira a ver si lo hace esto el ayto de altea que es el que mas de cerca nos toca. |
|
|
|
ramon
1133 Envíos |
Enviado - 20/07/2008 : 12:57:31
|
¿Por qué criticas sólo al Ayuntamiento?.
Yo me apunto a la crítica al Ayuntamiento en este tema y añado al Consell.
Espero tu crítica al Consell y acumulo esta espera a la espera de la condena del exconseller Cartagena. |
|
|
|
pipiol
Botswana
13690 Envíos |
Enviado - 20/07/2008 : 13:28:37
|
|
yo no soy quien tengo que condenar las acciones de lo politicos para eso esta la justicia y si ha condenado a cartagena por algo sera , yo no defendere a alguien que esta en la carcel por haber cometido algun delito y como el lo ha hecho que apechugue. |
|
|
|
Tema |
|
|
|
¡ Crisis!
